Официальный сайт
Всероссийской школьной
библиотечной ассоциации

Первая страница | Читаем официальные материалы | Наши проблемы | Заочная школа библиотекаря | В объективе - регион | Конференции, совещания, семинары | Повышаем свою квалификацию | Адрес опыта | Из истории российского учебника | С компьютером на "ты" | Диалог поколений | Сценарии | Библиограф рекомендует | Читалка "ШБ" | Журнал в журнале | Диалог поколений | У наших зарубежных коллег | Звонок на урок |



15.03.2005 Плохо, хуже? что дальше?


15-19 декабря 2004 года в Российском выставочном центре состоялась Первая Российская выставка-ярмарка образовательной детской литературы ?ЧИТАЙ-КА?. В рамках ярмарки был проведен Круглый стол ?Состояние детского чтения и проблемы современного книгоиздания и книгораспространения?. Организаторами Круглого стола явились Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям, Русская школьная библиотечная ассоциация (РШБА), Русская ассоциация чтения, Ассоциация книгораспространителей независимых государств?.
Круглый стол привлек внимание библиотекарей, издателей, писателей, представителей коммерческих структур, фондов, профессиональных ассоциаций, средств массовой информации, органов власти и др.
Вашему вниманию предлагается одно из основополагающих выступлений Круглого стола ? доклад Натальи Николаевны Сметанниковой о связи проблемы ?нечтения? и роста функциональной неграмотности россиян, функциональной грамотности как социально-экономическом явлении.


Н.Н. Сметанникова,
Вице-президент Русской ассоциации чтения,
Представитель России в Европейском комитете
Международной Ассоциации Чтения (IRA)

Плохо, хуже? что дальше?

7 декабря 2004 года. Утренние новости по всем каналом телевидения не привлекают особого внимания. Вдруг? информация Би Би Си: сегодня будут опубликованы результаты исследования PISA-2003, которые с нетерпением и трепетом ожидаются во всем мире. Далее следует информация об исследовании, его значимости для характеристики качества образования и сюжет о причинах низких результатов в Германии (см. след. статью С. Крюгер ? ред.), а также интервью с министром образования, которая рассказывает о принимаемых в стране мерах в связи с низкими показателями страны в исследовании 2000 года (21 место по результатам качества чтения).
Мне не удалось услышать в то утро информации о PISA-2003 в Российских средствах массовой информации и, по словам Г.С. Ковалевой, эксперта от России, ?по горячим следам? появилась одна, не слишком качественная публикация и одно интервью, опять же для Би Би Си.
Международная программа по оценке образовательных достижений учащихся (PISA) осуществляется Организацией Экономического Сотрудничества и Развития (ОЕСД) трехлетними циклами. Цель исследования, как заявлено в документах, ? оценить, обладают ли учащиеся, получившие общее обязательное образование, знаниями, умениями и компетенциями, необходимыми для полноценного функционирования в обществе. Дополнительно к оценке образовательных учреждений изучается влияние широких культурных и социальных факторов, связанных с семьей, школой, библиотекой, другими образовательными возможностями вне школы.
Объектом исследования являются достижения 15-летних учащихся, в нашем случае ? учащиеся 9 и 10 классов. Это возраст, когда учащиеся в большинстве стран приближаются к завершению обязательного образования в школе. Уровень их знаний и умений определит возможности их адаптации в сегодняшнем мире и возможности продолжения образования. Исследование проводится по трем направлениям: грамотность чтения, математическая грамотность, естественнонаучная грамотность. В каждом цикле основное внимание, т.е. две трети времени тестирования, уделяется одному из указанных выше направлений.
Исследование 2000 года было в основном посвящено чтению. Россия заняла 27 место из 32 стран, принимавших участие в исследовании.
Реакция на полученный результат была неоднозначной. Вначале ее можно определить как сильное удивление, сопровождавшееся недоверием к результатам, молчанием официальных лиц и настойчивостью специалистов в постановке проблем для обсуждения. Дело в том, что, несмотря на тревогу, звучащую в статьях, отчетах, выступлениях исследователей и практиков, разных областей знаний и дисциплин, занимающихся чтением, общество пока не осознавало, что обучение и приобщение к чтению представляет собой проблему. Полученные результаты PISA-2000 сделали очевидным, что многие еще живут в плену лозунгов о том, что мы ?самые, самые?. Затем наступил период обсуждения, анализа, обобщения результатов. Было проведено несколько национальных и международных конференций и семинаров, мастер-классов, экспериментальных исследований, моделирующих PISA-2000, обследующих школы, города, регионы. Результаты опубликованы в статьях, отчетах, сборниках конференций и семинаров. (1. Reading for change. Performance and engagement across countries results from PISA2000. ОЕСД. 2. Sample tasks from PISA assessment. Reading and mathematical and scientific literary. ОЕСД, 2002. 3. Сметанникова Н.Н. Учиться читать, чтобы учиться читая. http//www.fio.ru.2004). Члены московского отделения IRA пригласили экспертов из России (Н.Н. Найденова) и Ирландии (Г. Шил) и под их руководством проделали задания на русском и английском языках, испытывая на себе влияние ?культурного компонента языка? (4. Портфель участника семинара ?Эффективная школа II?. 18?19 января 2003 г.) (которое, кстати сказать, оказалось минимальным, чтобы было позднее подтверждено в исследовании). Русская Ассоциация Чтения организовала две конференции и два международных семинара, принимала участие в европейских семинарах, посвященных результатам PISA в г. Таллинн (Эстония), г. Ретимнон (Греция) и г. Линкепинг (Швеция), совместно с экспертами всех стран (Г. С. Ковалевой) целью которых являлся обмен опытом по улучшению положения с чтением.
В настоящее время опубликованы два серьезных аналитических отчета на русском языке, подготовленных при поддержке национального фонда подготовки кадров и Московского представительства Международного банка развития и реконструкции. (5. Новый взгляд на грамотность. По материалам международного исследования PISA-2000. М., ?Логос?, 2004.). В первом, выполненном центром оценки качества образования Института общего среднего образования Российской академии образования при участии Министерства образования Российской Федерации, представлены результаты российских учащихся. Во втором, выполненном специалистами Московской школы социальных и экономических наук и привлеченными специалистами, предложен психолого-педагогический анализ результатов и новые требования к содержанию и методики обучения в Российской школе в контексте результатов PISA-2000.
Анализ, проведенный специалистами вышеназванных организаций и экспертами РАЧ, свидетельствует о том, что результаты образования российских школьников не соответствуют международным стандартам. Одна из причин несоответствия ? заниженные отечественные стандарты. Так, российские школьники неплохо справлялись с легкими заданиями, достигая наибольших успехов при выполнении заданий второго уровня трудности (из пяти), в которых требовалось найти информацию, выраженную в ясном виде, выявить общий смысл прочитанного, найти основную мысль и подтвердить ее примерами из прочитанного, т.е. школьники успешно выполняли то, чему их реально учат в школе. Однако чем труднее было задание, тем хуже с ним справлялись школьники, приближаясь к самым низким результатам международной выборки. Учащиеся не умеют работать с объемной, правдоподобной и противоречивой информацией, изложенной как в текстах сложной структуры, так и заданной вне основного текста, критически оценивать информацию, работать с понятиями, которые противоположны их ожиданиям. Они не могут сделать вывод о том, какая информация в тексте необходима для выполнения задания. Они не могут истолковать значение нюансов языка, демонстрировать полное, глубокое и точное понимание текста во всех его деталях, выдвигать гипотезы на основе специальных знаний. При этом учащиеся должны работать со сплошными и несплошными текстами, где часть информации представлена в виде таблиц, графиков, диаграмм, а иногда и сносок (требование пятого уровня).
А разве этому их учат в школе?
Остановимся более подробно на выявленных ?дефицитах?, связанных с грамотным чтением и текстовой деятельностью.
1. Читая художественный текст, российские школьники ориентированы на общее понимание его содержания, сюжета. Читая учебный текст (рассуждение, инструкцию, объяснение), они ориентируются на понимание отдельных деталей или фрагментов.
Задания, требующие перехода от понимания общего содержания к деталям и наоборот, вызывают затруднение.
2. У школьников не сформированы различные виды чтения: просмотровое (ознакомительное) и поисковое с ориентацией на сбор информации.
3. Школьники не имеют опыта работы с текстами разных типов ? публицистических, научно-популярных, бытовых ? не умеют вычерпывать из них информацию.
Действительно, учебные тексты школы носят ?приглаженный? академический или квазиакадемический характер, а уроки ?за страницами? учебника, где учащиеся приобретают опыт работы с разнообразными текстами, лишь в отдельных школах включены в учебный план за счет школьного компонента.
4. Трудности возникают и при работе с составленными текстами, т.е. тогда, когда информация представлена фрагментарно: в тексте, графике, таблице, подписи под иллюстрацией, а понимание предполагает соединение фрагментов в общую информационную картинку, для чего необходимо провести отбор, сопоставление, сравнение и удержание отработанного в памяти.
5. Очень низки результаты заданий, требующих работы с информацией. Учащиеся не умеют выделять информацию из вопроса, привлекать информацию, находящуюся за пределами задания, использовать личный опыт, сведения из смежных областей. Им трудно вспомнить, домыслить и даже угадать информацию.
6. Развернутый ответ на вопрос в виде письменного высказывания вызывает затруднение. Однако, следует сказать, что письменная речь оказалась несформированной у большинства 15-летних учащихся во многих странах.
7. Трудность представляли задания, требующие реконструкции замысла автора (цели текста) и его точки зрения. Учащиеся не смогли увидеть разницу между фактами и мнениями.
8. Российские учащиеся не смогли самостоятельно определить уровень глубины, полноты и точности понимания, который обеспечил бы им успешное решение задачи. Как уже говорилось. Работа с художественным текстом ограничивалась общим пониманием, а с математическим и естественнонаучным ? фрагментарным, характеризующимся вниманием к деталям и игнорированием общего содержания.
9. Указанный выше ?дефицит? был выявлен и при выполнении заданий, определяющих математическую и естественнонаучную грамотность. Учащиеся относили текст к учебному предмету и выполняли задание привычным, стереотипным способом его решения и отсутствия творческого анализа ситуации, выдвижения гипотезы и ее опровержения.
Этот недостаток относится к области общенаучных умений, роль которых выходит на первый план в современном образовании.
Ученые материалы и задания к ним не предоставляют возможности учителю развивать грамотность чтения. Более того, объем изучаемого материала избыточен. Поэтому добавление новых разнообразных текстов и заданий не решит вопроса, а вот изменение, качественный отбор материала и, в первую очередь, четкие критерии отбора необходимы.
Исследование ценно тем, что оно замерило интегративную характеристику ? компетентность учащегося, т.е. его способность результативно действовать в нестандартных ситуациях, тогда как результат их обучения в школе оценивается даже не умениями, а ?навыками чтения?.
Итак, заниженные стандарты, невнимание к развитию общеучебных умений, объемный, но однообразный учебный материал, ограничение обучения формированием ?навыков чтения? ? только часть выявленных проблем. Маловероятно, что это проблема школьного учителя. Ответственность за их решение должны взять на себя органы управления образованием и наукой. А вот ограниченное количество способов работы с учебным материалом указывает на то, что учителя владеют небольшим набором способов, приемов, стратегий обучения чтению. Эту задачу могут решать администрация и педагогический коллектив через систему повышения квалификации.
Положительным моментом в этой печальной истории является то, что за прошедшие четыре года (2000?2004) ответственные эксперты и Министерство образования и науки в лице руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (В.А. Болотов) признали значимость исследования для отечественного образования (5., с . 9), что свидетельствует о том, что в какой-то степени произошло осознание проблемы. Больше того, данные единого государственного экзамена (ЕГЭ) оказались сопоставимыми с результатами PISA (там же). Хочется верить в то, что полученные данные будут использованы для модернизации образования и его ориентации на компетенционный подход, характеризующийся умением решать новые задачи в новых условиях.
Однако одно образование не собиралось брать на себя ответственность за все выявленные проблемы, так как оно не может справиться с их решением. И проблема, и ее решение должны носить межведомственный характер.
Читательская грамотность зависит от отношения, интереса, мотивации к чтению, читательского опыта, читательских предпочтений ? т.е., от того, чем занимается педагог-библиотекарь-воспитатель или тот, кого очень хочется видеть в средней школе ? учитель чтения ? библиотекарь.
Так, в исследовании 2000 г. была показана роль чтения для собственного удовольствия (а не по необходимости) и его влияние на результаты. Данные по России были близки к данным в других странах: 19% российских учащихся не читают для себя, 13% читают 2 часа в день, 30% читают 1 час в день. По показателю разнообразия чтения: 50% учащихся принадлежит к группе, читающей разнообразную художественную и специальную литературу, а также газеты и журналы; 22% ? иногда читает газеты, журналы, комиксы и специальную литературу, а также нередко художественную литературу; 17% читают журналы и газеты, редко какие-либо книги и почти никогда не читают комиксы; 11% читают иногда и только журналы.
Индекс отношения к чтению, свидетельствующий о вовлеченности в процесс чтения, составил 0,05% для России и 0,20 для Финляндии, занявшей первое место в исследовании. Индекс говорит в целом о положительном отношении к чтению, но его небольшой престижности. В целом же исследование показало, что результаты выше у тех, для кого чтение не является ?пустой тратой времени?.
Мальчики в России, как и во всем мире, читают меньше девочек и проявляют меньший интерес к чтению. Грамотность чтения у девочек выше как в нашей стране, так и во всех других странах-участницах. Анализ множества факторов показал, что нет единственного фактора, определяющего успех. Экономическое положение страны, социальные особенности общества, социальное и экономическое положение семьи количество и качество публичных библиотек и книжных магазинов, их доступность и пошаговость, школьная и домашняя библиотека ? всё это значимо для качества чтения и образования.
Повторим еще раз ? каждый решает свою часть проблемы. Тем не менее, начинать решение надо с простых и ясных шагов: в учебном заведении доложен быть человек, отвечающий за весь комплекс вопросов, связанных с чтением и в школе должно быть место, где имелся бы доступ к качественным книгам, журналам, газетам.
Местом должна стать школьная библиотека, совмещающая функции ресурсного центра, фонда и читального зала и. одновременно, являющаяся душой школы. Таким человеком, как уже не раз говорилось, должен стать учитель-библиотекарь, которого необходимо подготовить в рамках дополнительного образования. Пока, подготовка учителя-библиотекаря проводилась силами Московского и Санкт-Петербургского отделений РАЧ.
Школы, которые взялись за решение проблемы и нашли пути превращения школьной библиотеки в ресурсный и эмоциональный центр школы, которые выстроили воспитательные программы на совместном прочтении и обсуждении одной книги всей школой, которые включают текстовую деятельность в урок, получили европейское звание ?Школы, где процветает грамотность? (гимназия 1531, НОУ СОШ ?Надежда?, г. Москва; СОШ ? 700 г. С.-Петербург) и второе место в общероссийском конкурсе воспитательных программ (СОШ ? 700, г. С.-Петербург).
А что же исследование 2003 года? Какие результаты продемонстрировали 15-летние учащиеся в области чтения? Изменились ли они за эти годы, пока мы доказывали сами себе валидность исследования? (6. Reading Performance in PISA 2003 www.oecd.org)
Да, изменились. В худшую сторону. Если в 2000 году от 25% до 50% читали в среднем на 2-м уровне, то в 2003 на 1-м уровне и ниже. Ухудшились они в группе слабых и сильных учащихся. Среди 40 стран-участниц (в 2000 их было 32) высшие показатели России достигают 32 места, низшие ? 34, т.е. средний показатель ? 33 место (в 2000 ? 27 место). В исследовании 2000 года нас окружали Люксембург и Латвия. Обе страны улучшили свои показатели: Люксембург (25-29), Латвия (14-25), что еще раз доказывает, что за три года можно начать двигаться вперед. Следующее исследование в 2006 году. Неужели нам понадобится еще 3 года, чтобы доказывать валидность исследования? Или мы начнем заниматься проблемами грамотности чтения?
О деятельности ?школ, где процветает грамотность?, читайте в следующей статье этой рубрики.
В продолжение этой же темы предлагаем вашему вниманию статью Сьюзан Крюгер (см с. ? этого номера журнала), , написанную ею в сходной с российской ситуации детского нечтения, когда Германия в 2000 году заняла одно из последних мест в исследовании PISA. О том, что было предпринято германскими коллегами для исправления положения, пишет автор.







 

АК@ДЕМИЧЕСКИЕ КУРСЫ

Диски с уникальными авторскими видеолекциями, по актуальным вопросам современной школы
 Навигация
Первая страница
Читаем официальные материалы
Наши проблемы
Заочная школа библиотекаря
В объективе - регион
Конференции, совещания, семинары
Повышаем свою квалификацию
Адрес опыта
Из истории российского учебника
С компьютером на "ты"
Диалог поколений
Сценарии
Библиограф рекомендует
Читалка "ШБ"
Журнал в журнале
Диалог поколений
У наших зарубежных коллег
Звонок на урок

 Поиск
 

 Партнеры
Первое в России электронное еженедельное издание для незрячих 'Колесо познаний' Редакция еженедельника "Колесо познаний" приглашает к сотрудничеству творческих педагогов, специалистов по вопросам инклюзивного и специального образования.
Авторам предоставляется документ о публикации

Первая страница | Читаем официальные материалы | Наши проблемы | Заочная школа библиотекаря | В объективе - регион | Конференции, совещания, семинары | Повышаем свою квалификацию | Адрес опыта | Из истории российского учебника | С компьютером на "ты" | Диалог поколений | Сценарии | Библиограф рекомендует | Читалка "ШБ" | Журнал в журнале | Диалог поколений | У наших зарубежных коллег | Звонок на урок |

© 2001 Школьная библиотека